Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А14-9378/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-8201


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж- сервис-газ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу № А14-9378/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-край-газ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3 договоров аренды от 01.04.2013 и от 01.08.2013, заключенных между должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора аренды от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 621 470 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления ввиду существенного занижения стоимости переданных прав аренды, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам, обоснованно указав наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения сделки и осведомлённости об этом её участников, а также правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис- газ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк