Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А27-11493/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-29839(2) Дело № А27-11493/2016 24 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу № А27-11493/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Механомонтаж" (далее - должник), в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.05.2025, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметалургмонтаж", ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд округа постановлением от 03.03.2026 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и общества "Сибметаллургмонтаж" 18 087 153,52 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что все ответчики были объединены совместным умыслом на причинение должнику убытков посредством заключения агентского договора и занижения причитающихся ему за выполненные работы денежных средств с целью получения необоснованной выгоды на стороне ЗАО "Сибметталургмонтаж", причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчиков и причиненными должнику убытками является доказанной. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИФНС России по г. Кемерово (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (подробнее) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее) ООО "Мастер" (подробнее) Ответчики:ООО "Строительная компания "Механомонтаж" (подробнее)Иные лица:АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (подробнее)ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (подробнее) ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" К/У Дробуш Вячеслав Николаевич (подробнее) Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее) ООО "Оценочное бюро "Актив" (подробнее) ПАО "Банк Левобережный" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |