Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А02-2590/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9759



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 по делу № А02-2590/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску администрации города Горно-Алтайска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании 1 980 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 исковое требование удовлетворено частично: с казны Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в лице администрации взыскано 1 448 566 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении искового требования о привлечении Российской Федерации к солидарной (субсидиарной) ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016, решение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай удовлетворен частично: с Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай за счет бюджета Республики Алтай в пользу администрации МО «Город Горно-Алтайск» взыскано 1 448 566 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай отказано. В удовлетворении искового требования к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Республики Алтай просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2014 по делу № 2-1494/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО «Город Горно-Алтайск», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из двух человек общей площадью не менее 42,8 кв. м.

Семья К-вых поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005, поэтому финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет, нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации или Республики Алтай, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что что финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Судами учтено, что законами о бюджете Республики Алтай за период с 2005 по 2015 годы не предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, что явилось бездействием Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай, повлекшим за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на II квартал 2015 года, утвержденный приказом Минстроя России от 08.04.2015 № 2586/пр для Республики Алтай в размере 33 845 рублей, суды признали его правильным. Поскольку увеличение площади предоставленной ФИО2 квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах установленного норматива, то есть в размере 1 448 566 рублей.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Республики Алтай в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина