Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-36839/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-7266

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее - общество «Уралтеплосервис») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по делу № А50-36839/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.01.2015, заключенного должником (работодателем) и Луканиным А.А. (работником), а также операций по перечислению должником 5 138 448 рублей 95 копеек Луканину А.А. в качестве заработной платы и премий, уплаты обязательных платежей и страховых взносов работодателя в размере 1 867 407 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными трудового договора и выплат в пользу Луканина А.А. в размере 5 138 448 рублей 95 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (с учетом дополнительного постановления от 29.11.2022) определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными операции по выплате премий ФИО1 в размере 182 091 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной


суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2023 оставил без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Кредитор должника - общество «Уралтеплосервис» - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности исполнения трудовой функции ФИО1 в спорный период и отсутствия доказательств неравноценности выплаченной заработной платы и оказанных услуг. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для выплаты премий за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в условиях финансового кризиса должника, в связи с чем удовлетворил требование управляющего в соответствующей части.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2