Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А81-1827/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5702 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 44 договоров купли-продажи, заключенных между должником (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - товарищество), между товариществом (продавцом) и обществом, применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного по названным сделкам имущества в конкурсную массу должника; взыскания с товарищества 46 368 789 руб. в возмещение убытков; взыскания с товарищества и общества ежемесячной платы за пользование техникой в размере 450 000 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта; взыскания с общества ежемесячной платы за


пользование техникой в размере 202 500 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта; взыскания с общества ежемесячной платы за пользование спорной техники в размере 337 500 руб. за период с 12.03.2018 по дату исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2021, определение суда от 15.12.2020 отменено в части взыскания с товарищества и общества убытков, ежемесячной платы за пользование техникой, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в конкурсную массу взыскана плата за пользование техникой в общем размере 29 423 854,71 руб.; с товарищества - 2 195 612,80 руб. В остальной части определение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы и предоставление нового заключения, не свидетельствуют об ошибочности ранее


представленных заключений, признанных судом достоверными доказательствами.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации