Определение от 17 января 2019 г. по делу № А40-222089/2015

79004_1205205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10276 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-222089/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 39 853 673,05 руб. убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 02.10.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проверке обоснованности требований управляющего о взыскании с бывших руководителей убытков за невостребование дебиторской задолженности с контрагентов должника судами не была дана оценка представленным в дело актам КС-2, КС-3 с учетом условий договоров об оказании благотворительной помощи, переписке относительно объема выполненных работ, не исследован вопрос возможности предъявления исковых заявлений по взысканию задолженности и фактически произведенных действий руководителей.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе ставить на исследование суда вопрос о том, какой объем работ был реально выполнен по спорным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации