Апелляционное определение от 30 июля 2014 г. по делу № 2-39/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АЛУ14-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ. при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года, которым

Насруллаев М.Э.

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре, с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 14 августа 2013 года.

Постановлено о взыскании с Насруллаева в пользу С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Насруллаев М.Э. признан виновным и осужден за совершение двух краж с проникновением в жилище; за разбой в отношении И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в период с 24 октября 2012 года по 8 марта 2013 года в с. <...> района Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения потерпевшего С. поддержавшего доводы своей жалобы, выступления осужденного Насруллаева М.Э. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе потерпевший С. не согласен с постановленным приговором в части назначенного наказания и в части суммы подлежащего возмещению морального вреда. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены судом отрицательно характеризующие данные о личности Насруллаева, степень общественной опасности содеянного, образ жизни и то, что он ранее судим. Считает, что возмещению подлежат заявленные им <...> рублей, как компенсация морального вреда, поскольку им в результате убийства его матери была потеряна возможность к нормальной трудовой деятельности, парализована работа его предприятия, значительные суммы денег были выплачены жителям района, в качестве вознаграждения, за задержание Насруллаева. Просит о назначении Насруллаеву максимального наказания и о полном удовлетворении заявленного им гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакаров А.Т. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. о мягкости наказания, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по изложенным доводам.

При назначении наказания осужденному Насруллаеву в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Насруллаева, суд обоснованно признал явку с повинной в части совершенных им краж, активное способствование раскрытию этих преступлений. Судом также принято во внимание и наличие инвалидности у осужденного.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его мягкости, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим С. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда <...>. рублей, в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с убийством его матери И. а также о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей.

Иск о возмещении ущерба в размере <...> рублей был удовлетворен в полном объеме.

Исходя из требований закона, судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с осужденного компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. С учетом этих обстоятельств, исковые требования потерпевшего Саидова, в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с чем соглашается и Судебная коллегия.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года в отношении Насруллаева М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи