Определение от 24 января 2017 г. по делу № А51-13382/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5818 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 погасил требования кредитора должника – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – учреждение) на сумму 5 777 608,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Грац И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при погашении требований кредиторов должника предпринимателем не соблюдена процедура, предусмотренная положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем производство по делу не может быть прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 данного Закона.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 30.08.2016 по ходатайству представителя участников должника производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника. Данное определение оставлено в силе постановлением округа от 21.12.2016. Таким образом, в настоящее время не может быть законного материального интереса в отмене обжалуемых судебных актов.

В отношении кассационной жалобы представителя участников должника ФИО1 (протокол от 09.09.2013) суд считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку участники должника реализовали свое право на

обжалование указанных судебных актов в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации через представителя участников Попкову Людмилу Сергеевну (протокол от 15.04.2014). По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено определение от 28.10.2016 № 303-ЭС14-5818 (11). Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы того же лица на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда, процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации