Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А40-83444/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7931


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро- Гранит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-83444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро- Гранит» к акционерному обществу «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – ООО «Петро-Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Европлан» (далее – АО «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 208 291 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 875 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 089 150 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с АО «Европлан» неосновательного

обогащения в размере 13 285 803 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в вынесении немотивированных судебных актов, указывает на несоблюдение судами принципа состязательности и использование неотносимых и недопустимых доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные истцом и ответчиком расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), пришли к выводу о том, что на стороне АО «Европлан» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 089 150 руб. 73 коп.

При этом суды исходили из того, что ответчиком предприняты надлежащие меры по своевременной реализации изъятого у лизингополучателя имущества с целью возврата предоставленного финансирования и минимизации убытков, изъятое лизинговое имущество реализовано по цене соответствующей рыночной стоимости подобной техники. Отчет об оценке от 22.06.2015 № 04/15-14.12 не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предметов лизинга.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева