Определение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-57120/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-16070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22.06.2017 по делу № А56-57120/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (далее – Компания) к обществу

с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнес-Строй» (далее – Общество) о взыскании 77 818 138 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» (далее – общество «ПМК»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 31.01.2014 Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда

№ 01/ГБ-01-14, по условиям которого последний обязался построить гипермаркет «О КЕЙ» на улице Пролетарской города Волгограда.

В качестве дополнительного способа обеспечения обязательств генподрядчика, по соглашениям от 02.06.2014 № В-11/ФСК, от 15.07.2014

№ В-12/ФСК, от 04.08.2014 № В-13/ФСК, от 26.08.2014 № В-14/ФСК Компания предоставила Обществу простые векселя соответственно № 000011 номинальной стоимостью 49 880 000 руб., № 000012 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., № 000013 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., № 000014 номинальной стоимостью 15 000 000 руб.; векселедателем в них указано общество «ПМК», индоссамент совершен в пользу Общества.

Векселя, предъявленные к оплате Обществом, не были оплачены обществом «ПМК», что послужило основанием для обращения Общества

в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016

по делу № А12-60222/2015, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 без изменения, с общества «ПМК» в пользу Общества взыскано 101 088 000 руб. вексельного долга

и 2 896 738 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 по делу № А12-14975/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу № А12-14975/2015 Общество - по его заявлению на сумму

26 116 600 руб. 65 коп. по обязательствам, возникшим из договора

генерального подряда от 31.01.2014 № 01/ГБ-01-14, включено в реестр требований кредиторов.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на то, что Общество, имея неисполненные обязательства, обеспеченные векселями на сумму 26 116 600 руб. 65 коп., предъявила к оплате все векселя, взыскала с общества «ПМК» 103 984 738,95 руб. и таким образом неосновательно обогатилась на сумму 77 818 138 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Общества за счет Компании,

в связи с чем признали заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 принятые по делу № А12-60222/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» в доход федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова