Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-12433/2021

79016_2168476

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-29231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу № А33-12433/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» (далее - общество) о взыскании 2 390 000 рублей основного долга за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2020 № П-132/20 /010620-/ПР, 16 140 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР за проектные и изыскательские работы (далее – встречный иск, встречное требование)

(с учетом прекращения производство по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения работ и наличия у общества обязанности по их оплате, отметив в том числе, что проведение компанией работ в период исполнения спорного договора и передача рабочей документации установлено, поэтому у общества отсутствуют основания для взыскания с компании перечисленного аванса как неотработанного. В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска. Соответственно, удовлетворяя основной иск, суды исходили из того, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных компанией работ и не подтвердило их некачественное выполнение.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова