Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А02-1484/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 делу № А02-1484/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании имущества - помещения № 29 площадью 140 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить помещение площадью 140 кв. м и передать его обществу, являющемуся собственником части здания

главного корпуса - нежилых помещений площадью 1 372,7 кв. м, этажность: 1, 2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199, помещение 2.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество находится во владении предпринимателя и входит в состав недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности общества, а также принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу № А02-293/2014, отменившее судебные акты нижестоящих судов о признании права собственности предпринимателя на спорное помещение, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что, приобретая имущество на открытых торгах, общество не могло знать о незаконном владении частью этого имущества предпринимателем.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации