Определение от 19 октября 2006 г. Верховный Суд РФ

Дело 38-006-26

г.Москва 19 октября 2006

года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Истоминой Г.Н., судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В. в интересах осужденного Васильева В.О., потерпевших К , К и Т на приговор Тульского областного суда от 27 июня 2005 года, которым

Васильев В О ,

осужден по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам в вос- питательной колонии;

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ з-а отсутствием в его действиях состава преступления;

Постановлено взыскать с Васильева В О в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущест- ва достаточного для возмещения вреда - с его попечителя В

в пользу: К

- рублей; К

- рублей; Т - рублей.

Алонцев Д Н ,

осужден по стЛ 16 чЛ УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

Одиноков А В ,

осужден по стЛ 16 чЛ УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;


Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Козусе- вой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильев признан виновным в совершении убийства И и К ; Алонцев Д.Н. и Одиноков А.В. в нанесении побоев И и К причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стЛ 15 УК РФ.

Преступления ими совершены 3 августа 2005 года в период с 4 до 5 часов

при обстоятельствах, изложен-

ных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Васильева адвокат Боб- ковская Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Васильева, не согласна с приговором в части взыскания с Васильева в счет компенсации морального вреда, в случае отсутствия у него дохода, доста- точного для возмещения вреда, с его попечителя - В в пользу К - рублей, в пользу К и Т

- по рублей. Считает, что в соответствии со стЛ074 и ст.35 ГК РФ взыскание должно производиться с воспитательной колонии, где будет нахо- диться Васильев. Просит об изменении приговора в этой части.

В кассационной жалобе потерпевших К , К

и Т ставится вопрос об отмене приговора в отношении Алонцева, Одинокова и Васильева в связи с неправильным применением уго- ловного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. В обосновании этой позиции потерпевшие указывают, что органами следствия действия Алонцева и Одинокова были квалифицированы по стЛ 12 ч.2 п.п."а,г,д УК РФ. Поскольку у И имели место телесные поврежде-

11

ния средней тяжести вреда здоровью, а факт избиения осужденные Алонцев и Одиноков не отрицали, поэтому их действия подлежат квалификации по ст.112 ч.2 п.п.'а,г,д" УК РФ. При назначении Васильеву наказания судом не учтена

1
дерзость совершенного убийства двух лиц. Считают назначенное ему наказание несоразмерным с содеянным. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В. и потерпевших, государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, С\дебная коллегия находит приговор суда в отношении Васильева, Алонцева и Одинокова законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Васильева, Алонцева и Одинокова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Действия Васильева по ст.105 ч.2 п."з" квалифицированы правильно, как убийство двух лиц на почве личных отношений. Судом правильно квалифицированы и действия -Алонцева и Одиникова по стЛ 16 ч.1 УК РФ. Судом уста- новлено, что несмотря на наличие у И признаков средней тяжести вреда здоровью, органы следствия не установили данных о длительности рас- стройства здоровья И либо значительной стойкой утраты им здоро- вья. Поэтому доводы жалобы потерпевших о неправильной квалификации их действий являются неосновательными.

Что касается назначенного Алонцеву и Одинокову наказания, то оно со- размерно ими содеянному, данным характеризующим их личности, всем об- стоятельствам дела. Поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевших, назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрез- мерной мягкости.

Васильев на момент совершения преступления являлся несовершеннолет- ним. Суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и его несовер- шеннолетний возраст. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в соответствии с требованиями закона является близким к максимальному и не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы адвоката Бобковской Е.В. о неправильном взыскании компенсации морального вреда с В - опекуна осужденного Васильева В.О. суд разрешил вопрос о дополнительном взыскании компенсации морального вреда потерпевшим в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1074, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФв случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен попечителем, которым является В

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тульского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении Васильева В О , Алонцева А В и Одинокова Д Н оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В., потерпевших К , Т

и К - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации