Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А81-250/2021

79006_1907846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-22103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А81-250/2021

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая служба) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 13.10.2021 и постановление от 06.05.2022 отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу налоговой службы


421 925 007,97 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в период совершения должником налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия по осуществлению хозяйственной деятельности всех организаций, включая должника, входящих в группу компаний «Корпорации Роснефтегаз».

Суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в части определения размера субсидиарной ответственности судебные акты отменил и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов