Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А46-31/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-22380



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А46-31/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (далее – ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки товара (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» о процессуальном правопреемстве и, установив, что истец утратил право требование к ответчику в связи с расторжением договора уступки от 01.04.2015, отказали в иске.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа признал неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» о процессуальном правопреемстве, а также указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление окружного суда принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева