Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-7088/2016

79003_1246660

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-2887

г. ФИО1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу № А60-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения должника и общества «Энергосервис» об отступном, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергосервис» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным как повлекшего оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что должник после возбуждения дела о его банкротстве посредством передачи квартиры произвел преимущественное удовлетворение требований общества «Энергосервис».

Оснований полагать, что переданное обществу «Энергосервис» имущество должника имело целевой характер и не подлежало реализации другим способом, суды не усмотрели.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов