Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А41-4884/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15765


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импланта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-4884/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Импланта" (далее – заявитель) к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.12.2015 № РКТ - 1000500-15/000166 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по декларации на товары № 10005022/261115/0067472,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного округа от апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов

товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Суды установили, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основными классифицирующими признаками являются назначение товара – закрытие ран, и способ реализации медицинского назначения – механическое стягивание с последующим рассасыванием материала.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный товар был верно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 3006 10 900 0 "Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова