Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-161844/2016

79023_943062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-3774

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтепромбанк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-161844/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по иску банка к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 74 864 рублей 06 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» и Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно- технических инспекций города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 12 871 рубля 06 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении не взысканной суммы, указывая на неправомерное непризнание её убытками.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды правомерно руководствовались требованиями, предъявляемыми статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении составляющих заявленную сумму частей к убыткам.

Состоящими в необходимой в силу названных норм для взыскания убытков причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу принадлежащей банку конструкции признаны возмещенные банком расходы на оплату демонтажа, транспортировку и хранение конструкции.

Часть заявленных расходов в такой связи с действиями ответчика не находится, поэтому требование о ее взыскании отклонено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Нефтепромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова