Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А13-15737/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-9811 (6)

г. Москва 31 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по делу № А13-15737/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 598 676 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 заявление управляющего удовлетворено в части: проценты по вознаграждению установлены в размере 365 401 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.11.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО1 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить названные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что формирование конкурсной массы обусловлено иными факторами (активными действиями кредитора), не связанными с осуществлением управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств дела, произведенной апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов