Определение от 28 июля 2017 г. по делу № А33-5138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-9522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу

№ А33-5138/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по тому же делу

по иску Министерства транспорта Красноярского края (г. Красноярск, далее – министерство) к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (г. Красноярск, далее – предприятие) о возмещении вреда в размере 140 586 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а

также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что министерство обратилось в арбитражный суд с требованием к предприятию о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении грузоподъемности транспортного средства и установленных ограничений по массе нагрузок на ось.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, суды исходили из недоказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предприятия и наступившим ущербом, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что на дату причинения вреда транспортные средства находились во временном владении и пользовании ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражений относительно состоявшихся судебных актов в части рассмотрения спора по существу заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности является беспредметным, поскольку спор был рассмотрен по существу предъявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству транспорта Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост