Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А05-15827/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-5724




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 26.11.2014 № 196 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу № А05-15827/2013 Арбитражного суда Архангельской области по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (Архангельск; далее – министерство) к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (Архангельская область, село Карпогоры, далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры; далее – комитет) о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной ООО «Пинежские коммунальные системы»,


установила:


к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» (Архангельская область, поселок Ясный, далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.10.2014, оставить в силе решение от 04.03.2014 и постановление от 02.06.2014. Заявитель полагает, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Администрация считает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что в случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета, противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, были наделены органы местного самоуправления.

На основании Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок предоставления и расходования субвенций), между министерством и МО «Пинежский муниципальный район» заключено соглашение от 07.02.2012 № 203/04-06/16 «О взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году».

Между комитетом и обществом заключен договор от 08.02.2012 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, на основании которого последнему перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 10 964 000 руб.

Судами по настоящему делу и по делу № А05-13098/2012 установлено, что в связи с расторжением соглашением от 10.08.2012 договора от 08.02.2012, у общества отсутствовали основания для использования оставшейся суммы субсидии (3 160 107 руб.).

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с общества в пользу комитета взыскано 3 160 107 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-11172/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 01.08.2013 требования в размере 3 160 107 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных субсидий обществом в областной бюджет не возвращена, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что до настоящего времени излишне перечисленные средства в бюджет МО «Пинежский муниципальный район» не возвращены и со стороны ответчиков нарушение Порядка предоставления и расходования субвенций не допущено.

Отменяя судебные акты, суд округа, проанализировав положения Областного закона от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (далее – Областной закон), абзацы 8 и 9 пункта 11 Порядка предоставления и расходования субвенций, сделал вывод о том, что в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии возложена на органы местного самоуправления.

В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 Областного закона предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Указав на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций закона, суд округа направил дело на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств на основе оценки представленных в материалы доказательств.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу № А05-15827/2013 Арбитражного суда Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова