Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А12-4561/2009

79006_930886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-701 (17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 79 082 606,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2017, определение от 11.07.2016 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление права требования общества к должнику в соответствующей сумме. В остальной части определение от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС15-701 (17) обществу отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

05.04.2017 общество обратилось с повторным ходатайством о приостановлении, предоставив также встречное обеспечение.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель, обращаясь с повторным ходатайством, не привел каких-либо новых доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о том, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

При этом следует отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является для суда безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А12-4561/2009.

Судья Самуйлов С.В.