Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А58-3459/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4298


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А58-3459/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А58-3459/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – общество) к общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов» Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» (Республика Саха (Якутия), далее – профсоюз) о взыскании 77 222 169 рублей 65 копеек долга по договору подряда от 07.03.2014 № ФС-1 (далее – договор),

по иску профсоюза к обществу о взыскании 41 221 990 рублей 16 копеек по договору

(с учетом объединения дел № А58-3459/2015 и № А58-3960/2015 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РИК Плюс» (Республика Саха (Якутия),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, встречный иск профсоюза удовлетворен: с общества в пользу профсоюза взыскано 41 221 990 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование сослался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судами необоснованно квалифицированы реестровые требования профсоюза (кредитор), подлежащие разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, как текущие, в связи с чем неправомерно удовлетворено встречное требование профсоюза в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела № А58-3459/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 профсоюзом (застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № ФС-1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по завершению строительства нежилого здания «Общественный центр Республики Саха (Якутия) в г. Якутске, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105029:2, в предусмотренные договором сроки.

Стоимость работ составила 209 967 879 рублей (в том числе НДС). Перечень и виды строительно-монтажных работ подрядчика указаны в приложении № 1 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 4) предусмотрена возможность перечисления аванса подрядчику в размере до 50% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 3 в пункт 4.1 договора внесен абзац следующего содержания: «По письму подрядчика в адрес застройщика и при условии предоставления подтверждающих документов оплата

сумм по договору может осуществляться на расчетные счета субподрядных организаций».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014 по делу № А58-4101/2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 10.04.2015 № УД-261/1 профсоюз сообщил обществу о расторжении договора подряда на основании пункта 20.6.10 договора в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Конкурсный управляющий общества на адрес профсоюза 22.04.2015 направил заявление об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования, заявленные профсоюзом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение условий договора застройщиком всего перечислено обществу и его субподрядным организациям 161 522 488 рублей 12 копеек, а подрядчиком передан профсоюзу результат работ и поставлены товары на общую сумму 120 300 497 рублей 94 копейки и, следовательно, у профсоюза отсутствует задолженность перед своим контрагентом. Вместе с тем, обществом на сумму 41 221 990 рублей 16 копеек работы не выполнены и не произведен возврат указанных денежных средств застройщику.

Учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон договора (до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и в последующем авансирование работ профсоюзом, в счет которого подрядчиком выполнялись работы), суд пришел к выводу о том, что сумма аванса, неосвоенного обществом на дату расторжения договора, и являющаяся предметом взыскания по встречному требованию, относится к текущим платежам, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как полностью, так и в части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова