Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А69-4120/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-255


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А69-4120/2015

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление) судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Ойл»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; с управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым постановлением от 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ИП ФИО1

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», статьями 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателей.

При этом суд исходил из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Кассационная жалоба в части доводов, касающихся несогласия с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, рассмотрению не подлежит, поскольку указанные судебные акты отменены судом округа.

В остальной части кассационной жалобы заявителями вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемого судебного акта, как и не указано какие именно нормы права, по мнению заявителей, были нарушены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова