Определение от 30 января 2019 г. по делу № А56-54903/2012

79003_1212676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СМУ-837» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной заключенной должником и ФИО2 сделки купли-продажи квартиры от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит изменить принятые по обособленному спору определение и постановления, исключив из них вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суды указали на пропуск конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности на оспаривание сделки (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды констатировали, что о данной сделке и совершенных покупателем в ее исполнение платежах в пользу должника, ФИО1, приступившая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником в 2013 году, действуя добросовестно и разумно, должна была узнать из выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «СМУ-837» и бухгалтерских документов, переданных руководителем должника.

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий в получении информации о сделке и основаниях ее оспаривания, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов