Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А71-9804/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-8060




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича Марченко Ильмиры Ринатовны (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу№ А71-9804/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014, конкурсный управляющий должника Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 09.04.2013 и 22.04.2013 с расчетного счета должника 1 080 679 рублей93 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 № 859733 на сумму 1 000 000 рублей,№ 855518 на сумму 20 000 рублей; от 22.04.2013 № 341489 на сумму20 389 рублей 34 копейки, № 341494 на сумму 40 290 рублей 59 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 080 679 рублей 93 копеек и восстановления задолженности предпринимателя Горбунова А.В. перед банком по кредитному договору от 31.08.2011№ 11-11/КР/КМБ в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должника Марченко И.Р. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал, что действия по досрочному частичному исполнению кредитных обязательств путем списания денежных средств со счета должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по погашению кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных действий, совершенных с предпочтением в оспариваемый период, недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент погашения кредитных обязательств, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок банк (залогодержатель) получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев также оснований для признания действий банка злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в связи с принятием дополнительных доказательств с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку это не привело к вынесению неправильного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. Марченко Ильмире Ринатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина