Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А81-2634/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-4478




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (город Новый Уренгой; далее – общество «Газпром подземремонт Уренгой») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А81-2634/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества «Газпром Подземремонт Уренгой» к закрытому акционерному обществу «Новамаш» о взыскании задолженности;

у с т а н о в и л:

общество «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «Новамаш» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.12.2011 № 521 в сумме 5 007 856 рублей 35 копеек.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, иск удовлетворен: с общества «Новамаш» в пользу общества «Газпром подземремонт Уренгой» взыскана неустойка в сумме 5 007 856 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 039 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе общество «Газпром подземремонт Уренгой» просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Газпром подземремонт Уренгой» и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 15.08.2014 и постановление от 14.11.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов