Апелляционное определение от 15 августа 2018 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 51-АПП8-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «15» августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года № 134 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, под пунктом 192 в который включено помещение с кадастровым номером <...>, находящееся в здании по адресу: город <...>, <...>.

Репин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что названное помещение признаками объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, не обладает.

Решением Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, признав установленным факт использования более 20 процентов общей площади помещения с кадастровым номером <...> (4210,8 кв.м. из 16796,9 кв.м.) в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 16 796,9 кв.м. находится в здании главного корпуса М.Ж.Ц., литера А (Н-5), расположенного по адресу: город <...>, <...>, и принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1

Данное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий - «для эксплуатации здания главного корпуса М.Ж.Ц.». Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного

и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что фактически площадь помещения с кадастровым номером <...> в размере 4210,8 кв.м., то есть более 25 процентов общей площади этого помещения, используется для размещения магазина и объектов бытового обслуживания.

Так, из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: город <...>, объяснений участников судебного процесса и представленных договоров аренды следует, что на момент осмотра 21 сентября 2015 года в помещении с кадастровым номером <...> находились:

мебельный магазин общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», арендующего площадь 1645 кв.м.;

станция технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Чи», арендующего площадь 420 кв.м.;

игровая площадка военно-спортивного клуба «Полигон 122» индивидуального предпринимателя С. арендующего площадь 1645,8 кв.м.;

игровая площадка для пейнтбола и офис общества с ограниченной ответственностью «Шквал», арендующего площадь 500 кв.м.

Из акта обследования помещения с кадастровым номером <...> и определения вида его фактического использования от 21 сентября 2015 года следует, что не менее 20 процентов общей площади данного помещения фактически используется для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, при этом в расчет принята, в том числе, площадь следующих объектов: дискаунтер мебели и товаров для дома «Маэстро», центр кузовного ремонта «ФИО3 чи», лазертаг клуб «Полигон 122» и пейнтбольный клуб «Шквал».

Акт обследования указанного помещения составлен с соблюдением требований Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 26 августа 2015 года № 341, каких-либо доказательств, опровергающих выводы этого акта, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечень объектов недвижимого имущества является закономерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении площади под размещение объектов бытового обслуживания не подлежали учету игровая площадка для пейнтбола общества с ограниченной

ответственностью «Шквал» и игровая площадка военно-спортивного клуба «Полигон 122», суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области используются общероссийские классификаторы (пункт 6 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677 Положения).

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, к бытовым услугам относится прокат предметов спорта, туризма, игр (код 019406) и почасовой прокат предметов в специальных помещениях (код 019430).

Из представленных по административному делу доказательств усматривается, что игровая площадка для пейнтбола общества с ограниченной ответственностью «Шквал» и игровая площадка военно- спортивного клуба «Полигон 122» индивидуального предпринимателя С. использовались для оказания физическим лицам за плату услуг по организации отдыха с прокатом формы и инвентаря для проведения игр.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шквал» и индивидуального предпринимателя С. основным видом экономической деятельности которых является зрелищно- развлекательная деятельность и прочая деятельность, не включенная в иные группы; фототаблицей и снимками экранов, содержащих сведения об оказании платных услуг пейнтбольным клубом и услуг по организации и проведению игры в лазертаг в помещении, расположенном по адресу: город <...>, согласно которым для проведения игр в прокат предоставляются снаряжение и оборудование.

Допрошенные свидетели Б. и С. не оспаривали факт организации в 2015 году на третьем этаже помещения площадки для игры в лазертаг, а на четвертом этаже - площадки для пейнтбола.

Доказательств того, что арендованные помещения с находящимся в них оборудованием использовались в целях проведения спортивных мероприятий и тренировок спортсменов, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названный выше общероссийский классификатор услуг населению виды деятельности «прокат предметов игр» и «почасовой прокат предметов в специальных помещениях» отразил как бытовые услуги, управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры вправе было отнести помещение с кадастровым номером <...> к объектам

недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, обжалуемое решение Алтайского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены указанного решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий