Определение от 13 мая 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-Д09-3

Дело № 87-Д09-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 13 мая 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Похил А.И., судей Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Скобелева Д.В. о пересмотре постановления президиума Костромского областного суда от 14 ноября 2008 года.

По приговору Буйского городского суда Костромской области от 31 января 2008 года,

Скобелев Д.В., <...>

<...>, судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК

РФ на 1 год за каждое преступление;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 2 года 6

месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режи-

ма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 апреля 2008 года приговор оставлен без измене- ния.

По приговору Буйского городского суда Костромской области от 29 августа 2008 года,

Скобелев Д.В., <...>

<...>, судимый. осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с

удержанием в доход государства <...>% заработка;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год;

по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.З, ст.71 УК РФ но совокупности преступле-

ний путем частичного сложения наказания назначено 3 года лишения

свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назна-

ченного наказания с наказанием по приговору от 31 января 2008 года

окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в ис-

правительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 октября 2008 года приговор оставлен без измене- ния.

Постановлениями президиума Костромского областного суда от 14 ноября 2008 года надзорная жалоба осужденного Скобелева Д.В. о пересмотре пригово- ров от 31 января 2008 года и от 29 августа 2008 года оставлена без рассмотрения, надзорное производство по жалобе прекращению.

В надзорной жалобе Скобелев выражает несогласие с приговором от 31 января 2008 года и последующими судебными решениями; оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ: полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он воспользовался автомобилем своего отца; просит исключить из приговора его осуждение по данной статье в виду малозна- чительности.

Также оспаривает законность и обоснованность приговора от 29 августа 2008 года; заявляет о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в ходе предварительного и судебного следствия по делу допущены многочисленные на- рушения норм уголовно-процессуального закона; в ходе предварительного след- ствия в отношении него были применены незаконные меры психологического и физического воздействия; полагает, что уголовное дело в отношении него подле- жит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и за от- сутствием события преступления; ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Скобелева Д.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей надзорную жалобу Скобелева удовлетворить, Судебная коллегия,

установила:

в материалах уголовного дела № <...> (л.д. 258-260) имеется надзорная жалоба Скобелева, а в уголовном деле № <...> (т.2 л.д. 170-172) - ее ксерокопия, в которой осужденный оспаривал законность и обоснованность приговора от 31 января 2008 года; указывал на неправильное применение уголовного закона, в част-ности ст. 166 ч.1 УК РФ; полагал, что кража велосипеда у потерпевшей С.- <...> не является преступлением в силу ч.2 ст. 14 УК РФ и просил о смягчении наказания, т.е. ставил вопрос о пересмотре приговора по существу.

Судьей Костромского областного суда было возбуждено два надзорных производства.

Основанием для возбуждения первого надзорного производства № <...> (л.д.264-265) послужила необходимость пересмотра приговора от 31 января 2008 года по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей С. вследствие издания нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Основанием для возбуждения второго надзорного производства № <...> (т.2 л.д. 175) явилась необходимость изменения наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2008 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, вследствие внесе- ния изменений в приговор от 31 января 2008 года, наказание по которому частич- но сложено с наказанием по приговору от 29 августа 2008 года.

Президиум Костромского областного суда установил, что надзорное производство по жалобе Скобелева на приговор от 31 января 2008 года возбуждено в связи с необходимостью приведения данного приговора в соответствии с дейст- вующим законом и указал в постановлении, что вопрос о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по месту отбывания наказания. В связи с этим надзорная жалоба Скобелева в части его осуждения по эпизоду кражи велосипеда у С. была оставлена без рассмотрения, а надзорное производство прекращено.

По этим же основаниям было прекращено надзорное производство, возбуж- денное по приговору от 29 августа 2008 года.

Доводы же осужденного Скобелева о неправильном применении уголовного закона и необоснованности его осуждения по приговору от 31 января 2008 года, приведенные им в надзорной жалобе, так и остались нерассмотренными.

Проверив доводы жалобы осужденного Скобелева Д.В., Судебная коллегия находит постановление президиума Костромского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, предписания уголовно-процессуального закона - ч.4 ст.7, ч.1 ст. 388 и ч.З ст.408 УПК РФ не предоставляют суду надзорной инстанции воз- можность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалоб или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетво- рении заявленных требований.

Таким образом, президиум Костромского областного суда должен был рас- смотреть все доводы надзорной жалобы осужденного Скобелева независимо от оснований возбуждения надзорного производства и принять по ним одно из ре- шений, предусмотренных ст. 408 УПК РФ.

Что касается оснований возбуждения надзорного производства - приведения приговора от 31 января 2008 года в соответствии с новым законом, то суд надзор-ной инстанции в своем постановлении должен разъяснить порядок его рассмотрения.

Кроме того, принятие такого решения, как оставление жалобы без рассмотрения и прекращение производства по ней, статьей 408 УПК РФ не предусмотре- но.

При таких обстоятельствах постановления президиума Костромского областного суда в отношении Скобелева Д.В. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в президиум Костромского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Скобелева Д.В.

удовлетворить.

2. Постановления президиума Костромского областного суда от 14 ноября

2008 года в отношении Скобелева Д.В. отменить,

дело направить на новое рассмотрение в президиум Костромского областного суда. Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин