Определение от 27 января 2020 г. по делу № А55-21864/2018

79004_1392576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-25800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу № А55-21864/2018 Арбитражного суда Самарской области,

по делу о признании незаконным уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от 06.06.2018 № 63/009/580/2018-1025 и № 63/009/580/2018-1014, обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись реестра об ипотеке от 03.02.2012 № 63-63-09/031/2012-166 в отношении гаражного бокса, общей площадью 17,90 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101156:2104, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 11Б, бокс 5, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-Банк» на ООО «РегионКонсалт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.09.2019 постановление от 16.05.2019 в части отмены решения от 14.02.2019 об удовлетворении требования о признании незаконным уведомления отменено, в

указанной части в силе оставлено решение от 14.02.2019. В остальной части постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 8.1, 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании уведомления от 06.06.2018 незаконным.

При этом суд отметил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции государственная регистрация смены залогодержателя уже была произведена, в связи с чем суд округа оставил в силе постановление от 16.05.2019 в части отказа в обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации