Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А83-4615/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10711


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 по тому же делу,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество)

об истребовании имущества, исключении записи из ЕГРП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Совета Министров Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об истребовании у него в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта,

ул. Свердлова, 34е.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 90-90/016-90/021/945/20157721/1 о регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016, заявление министерства удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в

неизменном виде во владении ответчика, независимо от того, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества, либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Доказательств того, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц, а также нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду представлено не было.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов