Определение от 21 июля 2023 г. по делу № А82-11583/2018

79006_2051334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-26328(7)

г. Москва 21.07.2023 Дело № А82-11583/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023 по делу № А82-11583/2018 о банкротстве,

установил:

в деле о банкротстве банка определением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков, суды констатировали, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим требованием ко всем ответчикам и на это основании отказал в его удовлетворении.

Суды приняли во внимание, что контролировавшие банк лица привлекались агентством к ответственности за совершение различных сделок, повлекших для банка убытки. Следовательно оценке подлежали обстоятельства, существовавшие и известные этим лицам на момент принятия ими решений об осуществлении этих сделок. Исходя из содержания исковых требований суды пришли к выводу о том, что к дате открытия в отношении банка конкурсного производства (29.08.2018) агентство уже должно было обладать всей необходимой информацией о вменяемых в вину прежнему менеджменту банка сделках, причинивших, по мнению агентства, убытки банку.

Заявление по данному обособленному спору подано в суд 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (даже с учетом доводов агентства о том, что ему требовался еще какой-то разумный срок для подготовки заявления и направления его в суд).

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов