Определение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-1527/2021

79016_2095350

79016_2095350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-19734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу

№ А56-1527/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Сервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (Санкт-Петербург, далее – компании) о взыскании 797 640 рублей 72 копеек задолженности и 181 123 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании

332 798 рублей 69 копеек неосвоенного аванса, 75 720 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2022 и далее по момент исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 332 798 рублей 69 копеек неосвоенного аванса, 26 904 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

2

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 № СП2-5- ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку договор расторгнут, надлежащих доказательств выполнения спорных работ подрядчиком не представлено; встречные требования о взыскании неосвоенного аванса признаны обоснованными; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом начала действия моратория.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств и на неверном толковании норм права, применимым к спорным правоотношениям, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова