Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А60-40028/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-9625



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А60-40028/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 16.07.2015 по делу № 364А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «СОЮЗ-ТМ» (далее – ЗАО «СОЮЗ-ТМ»), Федерального государственного унитарного предприятия «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ФГУП «УЭМЗ»,


установил:


решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 и постановлением арбитражного суда округа от 27.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа от 16.07.2015 № 364 А, действия общества признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции)? в связи с распространением в июне 2014 года недостоверной информации о праве на поставку направляющих AgieCharmilles, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и перед иными участниками рынка, может причинить убытки конкуренту - ЗАО «СОЮЗ-ТМ».

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14 Закона о защите конкуренции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, поскольку общество представило закупочной комиссии информацию, формирующую у заказчика представление о том, что оно является официальным дистрибьютором EB.S. Erodierbedarf GmbH, которое является партнером AgieCharmilles Sales Ltd - изготовителем направляющих AgieCharmilles. Распространение заявителем такой информации предоставило обществу возможность участвовать в конкурсе как лицу, отвечающему требованиям заказчика.

Суды учитывая, что в условиях конкуренции распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей, изменения распределения потока спроса (предложения), исходили из того, что распространенная обществом недостоверная информация влияет на структуру потребительского спроса, способна повлечь уменьшение объема услуг, представляемых конкурентом - ЗАО «Союз-ТМ» и одновременно увеличить объем услуг, оказываемых обществом, и в итоге стать причиной неполучения конкурентом новых потребителей.

В ходе рассмотрения спора суды не установили наличие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




М.К.Антонова