Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-68834/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирбис-20» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68834/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу,

установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-20» (далее – общество «Ирбис-20») об обязании осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу:

<...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с правом в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу истцу ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 30.11.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29.05.2012 решение 30.11.2011 и постановление от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник которого – Департамент земельных ресурсов города Москвы) привлечен соистцом (далее – департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительного надзора города Москвы, акционерное общество «Мосводоканал».

Также в деле участвует прокурор города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, иск департамента удовлетворен, префектуре в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 1, частью 2 статьи 51

Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие исходно- разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, признал спорное здание самовольной постройкой и обязал общество его снести.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-20» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации