Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А46-10739/2017

79003_1505305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25557 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Де Хес» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 13.08.2015 по 05.06.2017 с расчетных счетов должника в пользу ФИО2, на общую сумму 4 901 799 рублей 19 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными. В частности, суды установили, что должник произвел оплату ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств контролирующего должника лица в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов