Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-89906/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу № А40-89906/2015 по иску небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» о признании незаконными действий ответчика по отказу в приеме и возврату заявки истца от 28.04.2015 на погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард». Первый строительный» в количестве 46 670 штук, оформленных уведомлением ответчика от 29.04.2015 исх. № 2904-02, а также истец просит считать требование НКО ЗАО «НРД» о погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард». Первый строительный» в количестве 46 670 штук предъявленным 28.04.2015 с соблюдением установленного порядка и сроков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий», Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Правилами доверительного управления ЗПИФН «Авангард». Первый строительный», установив, что 28.04.2015 уполномоченным представителем НКО ЗАО «НРД» была подана заявка на погашение инвестиционных паев Фонда в количестве 46 670 штук, которые учитывались на лицевом счете номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО «НРД» в реестре и на счете депо данного депонента в НКО ЗАО «НРД», пришли к выводу о соблюдении истцом положений пункта 104 Правил Фонда и сроков, установленных пунктом 105 Правил Фонда.

Судами учтено, что, несмотря на то, что первоначально заявка истца была ошибочно вручена не ООО «УК МДМ», а ПАО «МДМ Банк», что подтверждается штампом канцелярии банка на заявке, ответчик надлежаще получил заявку истца, что подтверждается уведомлением ООО «УК МДМ» от 29.04.2015 исх. № 2904-02 об отказе в приеме спорной заявки.

При этом судами указано, что согласно информации сайта ООО «УК МДМ» по адресу: www.ukmdm.ru, офис, по вышеназванному адресу, указан в перечне пунктов приема заявок ответчика.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 108 Правил фонда оснований для отказа в приеме заявок на погашение инвестиционных паев, перечень которых является закрытым.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков