Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-18479/2017

79003_1381735

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-23682


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу № А14-18479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» (далее – общество «Золотое зернышко») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Отменяя принятое по делу определение и направляя вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 2, абзаце 2 пункта 4 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия установленных требований других кредиторов.

Суд округа данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов