Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-15326/2013

79006_1465148

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-6388(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (г. Новосибирск; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019

по делу № А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое небо» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 868 182,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением суда округа от 06.12.2019, принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора и принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 165.1, 188, 188.1, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, также учли мнение единственного кредитора должника – общества, не возражавшего против принятия судом отказа от требования о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам общества, его заявление суды правомерно сочли как заявление о согласии с прекращением производства по обособленному спору, что следовало как из текста самого заявления, так и из прочих обстоятельств обособленного спора, однозначно указывающих на волю общества не продолжать вести судебный спор по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов