Определение от 30 ноября 2015 г. по делу № А19-10007/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15521



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г. по делу № А19-10007/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 г. по июль 2014 г. в размере 332 191 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о признании договора субаренды от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес-контракт» недействительным, о взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования ООО «Ангарский Деловой Центр» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2010 г. между ООО «Ангарский Деловой Центр» (субсубарендодатель) и ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» (субсубарендатор) заключен договор субсубаренды на аренду помещения, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1, без права выкупа, сроком с 01.06.2010 г. по 30.05.2011 г., с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Данное помещение принадлежит ООО «Ангарский Деловой Центр» на основании договора аренды зданий без права выкупа от 01.01.2010 г., заключенного между ИП Фабричной Т.П. (субарендодатель) и ООО «Ангарский Деловой Центр» (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем.

В свою очередь указанное помещение было передано ИП Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий от 01.01.2010 г., заключенного между ИП Фабричной Т.П. (арендатор) и Фабричным А.И. (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

Руководствуясь статьей 606, частью 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названное в свидетельстве о праве собственности Фабричного А.И. от 14.11.2008 г. серии 38 АГ № 903598 нежилое помещение и нежилое помещение, указанное в договоре субсубаренды от 01.06.2010 г., заключенном между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ «Бизнес-Контракт», является одним и тем же нежилым помещением, суды пришли к выводу, что предмет договора субсубаренды от 01.06.2010 г. согласован, а договор заключен.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субсубаренды от 01.06.2010 г. ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования ООО «Ангарский Деловой Центр» о взыскании с ООО ТГ «Бизнес-Контракт» 200 560 руб. 05 коп. долга, неустойки в размере 332 191 руб. 36 коп.

Требование ООО ТГ «Бизнес-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 985 руб. 95 коп. признано судами не подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков