Определение от 11 апреля 2018 г. по делу № А42-1261/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А42-1261/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (Мурманская область), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (Мурманская область), к гражданину ФИО1 (Мурманская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании «PATRIX LTD» (Патрикс ЛТД) (Виргинские острова, Великобритания), общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва»

о возмещении 400 200 000 рублей убытков лицом, входившим в органы управления общества,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылается на несоответствие выводов о том, что выдача векселя от 23.01.2011 № 1 не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью общества, не повлекла за собой получения им имущественной либо иной выгоды; сделка по выдаче векселя совершена безвозмездно, что противоречит условиям нормы пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, и является ничтожной. Заявитель полагает, что указанными выводами нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку они послужили основанием для обращения «Норд Пилигрим» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А42-6572/2012 о взыскании вексельной задолженности.

Вместе с тем основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Однако резолютивная часть решения суда по данному делу не содержит указания на недействительность сделки по выдаче векселя, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые выводы суда каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, оспариваемые выводы суда не связаны с мотивами, по которым обществу отказано в иске о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов управления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова