Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-50505/2015

79003_1672618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-13492 (2)

г. Москва27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралстрой» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу № А60-50505/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эверест» (далее – общество «ПСК «Эверест») определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 19 425 360 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об исключении требования общества «ПСК «Эверест» из реестра требований кредиторов должника либо о понижении очередности его удовлетворения.

Определением суда от 26.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты, состоявшиеся по его заявлению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявление конкурсного управляющего должником об исключении или понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 29.08.2016), в связи с чем отказали в его удовлетворении. Кроме того, судами принято во внимание, что о наличии аффилированности между должником и обществом «ПСК «Эверест» управляющему было известно при рассмотрении обоснованности требований общества, однако возражений относительно включения этого требования со ссылками на мнимость заемных отношений не заявлено.

Арбитражный суд округа согласился с позиций нижестоящих судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов