Определение от 23 сентября 2014 г. по делу № А53-22519/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-752




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела заявление Дегтяря Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу№ А53-22519/2013

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Дегтярю Д.В (г. Москва) о взыскании 118 562 рублей 18 копеек,


УСТАНОВИЛ:


Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) (далее – общество) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтярю Д.В. (далее – Дегтярь Д.В.) о взыскании16 240 рублей авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, 20 022 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и 82 300 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Дегтярь Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по данному заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования общества основаны на лицензионном договоре от 01.07.2011 № 1226/0573ТО (далее – договор) о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с которым Дегтярю Д.В. на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является Дегтярь Д.В. (в том числе на правах аренды, субаренды).

Предметом требований является задолженность Дегтяря Д.В. по уплате вознаграждения за период с 10.07.2011 по 10.10.2013.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дегтярем Д.В. обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения в размере 1 020 рублей, предусмотренного договором. При этом суд исходил из того, что Дегтярь Д.В. не уведомлял общество об отказе от продления договора, заключенного сторонами на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, в связи с чем в силу пункта 6.2 договора он считается пролонгированным на каждый последующий год, в том числе и на 2013 год.

В своем заявлении Дегтярь Д.В. подтверждает, что уведомление об отказе от продления договора обществу не направлял, а потому доводы о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору.

Ссылка на неподведомственность данного спора арбитражному суду необоснованна, поскольку согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») дела о защите интеллектуальных прав с участием организаций по коллективному управлению правами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, с момента вступления в силу упомянутого Федерального закона (08.12.2011) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от характера спорных правоотношений и субъектного состава.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения дела заслуживают внимания, однако при отсутствии обоснованных возражений по существу спора, недоказанности нарушений норм материального права, применимых при принятии судом решения, они не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не повлияли на исход дела.

Более из материалов дела следует, что Дегтярь Д.В. имел возможность предоставить свои возражения как по существу рассматриваемого спора, так и по порядку его рассмотрения, совершив для этого действия по обеспечению получения поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции. Риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных актов в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на заявителе, который не проявил должную степень осмотрительности и не совершил необходимые действия.

При названных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы Дегтяря Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова