Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-91126/2016

79003_1189686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-22283 (2)

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу № А56-91126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018, заявление общества «Титан» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 4 570 047 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Титан» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств.

В частности, суды установили, что общество «Титан» в рамках рассмотренного ранее дела о банкротстве должника произвело погашение требований всех предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» требований кредиторов, после чего 15.05.2015 первое дело о банкротстве должника было прекращено. В связи с неисполнением должником условий соглашения от 29.04.2016 общество «Титан» предъявило соответствующие требования в рамках нового дела о банкротстве.

Доказательств погашения долга материалы спора не содержат. С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 об аффилированности должника и заявителя требований, а также об отсутствии у должника обязательств перед обществом «Титан» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов