Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-7924/2020

79016_1781779

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-2820


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А33-7924/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (Красноярский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, комплекс) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности по договора подряду от 24.07.2019 № 19/572,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 239 000 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Предметом спора являлось требование истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (заказчик) стоимости неоплаченных работ (2 215 984 рубля 32 копейки удержаны заказчиком из суммы оплаты в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения) и 135 000 рублей обеспечительного платежа.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подверженности факт выполнения истцом работ по договору подряда от 24.07.2019 № 19/572 и принятия результата работ ответчиком, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришли к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также имеются основания для снижения размера удержанной заказчиком неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика частично суммы долга за выполненные работы и полностью суммы обеспечительного платежа, в размере 2 239 000 рублей. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова