Определение от 5 апреля 2024 г. по делу № А09-9475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24527 (15,16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - ООО ПКФ «Янтарь-2») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу № А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в общей сумме 22 281 962 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление удовлетворено. Взаимосвязанные сделки по перечислению должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств по платежным поручениям в сумме 22 281 962 руб. признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 27.07.2022 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктах 1, 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, квалифицировав их в качестве возврата компенсационного финансирования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Что касается доводов заявителей о том, что предоставленный 09.11.2018 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» заем на сумму 15 800 000 руб. был возвращен последним, в связи с чем у судов не было правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы, то ООО ПКФ «Янтарь-2» не лишено возможность представить соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках исполнительного производства, тем более, учитывая позицию конкурсного управляющего должника, подтверждающего данное обстоятельство на протяжении всего рассмотрения спора.

Поскольку права ООО ПКФ «Янтарь-2» в указанной части могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации