Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А48-7486/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-11634



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСевис» (далее – общество «ТелекомСтройСевис») ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу № А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество «ТелекомСтройСевис»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.03.2015 по отчуждению в пользу ФИО2 принадлежащего обществу «ТелекомСтройСевис» имущества (транспортного средства) и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 168, 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу общества «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов