Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А56-49346/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-49346/2014 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива 609 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») 30 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника лицом, привлеченным временным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Партнер» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления ООО «Партнер» указало, что ГУП «ТЭК», как заявитель по делу о банкротстве, обязан оплатить услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника, оказанные временному управляющему ФИО1 по договору от 13.10.2014 № 1/609.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности временного управляющего должником ФИО1 самостоятельно осуществить действия по подготовке финансового состояния должника, учитывая его профессиональную подготовку, а также наличие у должника признаков отсутствующего должника. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств фактического выполнения услуг.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУП «ТЭК» в пользу ООО «Партнер» стоимости услуг, предусмотренных договором от 13.10.2014 № 1/609, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина