Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А40-167146/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6103




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-167146/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский Ледяной Мир» (г. Москва, далее – ООО «МЛМ», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКредитФакторинг» (далее – ООО «ТрансКредитФакторинг») в размере 244 197 030 руб. 74 коп., совершенных в период с 21.05.2012 по 08.08.2012, и применении последствий их недействительности.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 3 апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно, что в спорный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел постоянно растущую недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, что по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 65 407 000 руб. 00 коп., то есть размер оспариваемых операций составляет более 20% от балансовой стоимости активов, что ООО «МЛМ-РА» являлось аффилированной по отношению к должнику организацией и предоставило поручительство по ее обязательствам на безвозмездной основе, о чем ООО «ТрансКредитФакторинг», имея доступ к бухгалтерской документации как ООО «МЛМ-РА», так и должника, не мог не знать, суды пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о непричинении оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и о неосведомленности о вредоносной цели оспариваемых действий отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю.Шилохвост