Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А40-91937/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11820


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (Брянская обл.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-91937/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество) к обществу в ограниченной ответственностью «СП «Снежеть» (далее – предприятие) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 в размере 1 822 479 руб. 74 коп., пеней за период с 15.11.2012 по 17.04.2015 в размере 168 597 руб. 62 коп. и об изъятии предмета лизинга (комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND TC 5080), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Тамбовская областная лизинговая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 991 077 руб. 36 коп., из них: 1 822 479 руб. 74 коп. основной задолженности и 168 597 руб. 62 коп. неустойки, а также 30 910 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие 15.04.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, кассационная жалоба была возвращена предприятию применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа признал указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не уважительными, поскольку заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, учитывая также, что представитель по доверенности и директор предприятия участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу последнего.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации